俊恩 的个人资料心中的香格里拉照片日志列表更多  |  工具 帮助 |
|
|
2008/4/5 [原创]量子·人生希俊恩：只要有耐心，你一定看得懂。
华山论道，究竟世界是怎样的？两派想要解开世界之谜的人来到这里。
一块叫做Wikipedia的巨石上写道：
The Copenhagen interpretation is an interpretation of quantum mechanics, usually understood to state that every particle is
described by its wavefunction, which dictates the probability for it to be found in any location following a measurement.
Each measurement causes a change in the state of the particle, known as wavefunction collapse.
大概意思是讲Copenhagen interpretation强调量子力学中的波动理论，也就是物质“运动”（evolve）都是按照其自身的物质波
（Wavefunction），其本身的物质波决定了该物质在各个地点被发现的概率。每次探测此物质坐标或者其他属性（property）的过程，都
将导致此物质的物质波发生collapse，从而使此物质在此性质上具有定性的属性值。
David Albert在他的Quantum Mechanics and Experience里面。讲到过一下实验。假设我们又一个探测器A，可以探测物质的一种属
性（暂且定位“黑”或“白”）；然后同理制作另外一个探测器B，探测物体的另一种属性（“＋”或“－”），两种属性没有互相牵涉的
关系。那么当我们拿出100m个（m=million）相同的未知电子e，先放入A，那么将会有大概50m个被测出为“黑”，50m个为“白”。
然后再将他们放入B，结果会是50m个“＋”，50m“－”。好，这样的结果可以有两种理解方式：
1。经典力学的理解方式：物质本身就有固定的属性，而100m数目大到足以从概率角度讲我们恰好有25m个“黑＋”，25m“黑－”，
25m“白＋”，25m“白－”；
2。量子力学理解方式：物质本身没有固定属性，根据哥本哈根interpretation，任何测量都会导致物质波发生向固定值的变化，于是我们
有了上述结果。
让我们命名支持观点1的人为左派，支持观点2的人为右派。好，我们看看哪一派是对的。历史上无数次的同类实验告诉我们，如果我们让
一个200m个相同的e通过A，那么我们会得到100m的“黑”，100m的“白”，然后我们拿出那100m的“黑”再次通过A，那么这次我
们得到的结果全都是“黑”。就此看来，好想左派会更有道理，因为according to猜想1，他们本来就是黑的，怎么测都是黑的，哼！好，
暂且不发表评论，我们让这100m再通过B，好，结果是50为“黑＋”，50为“黑－”。恩，左派已经开始翘着腿喝咖啡了，因为开始的
时候，我们随机抽取了e，因此根据概率，黑色电子的＋－属性是随机的，也就是可能性各50%。我们再把那50个“黑＋”重新放回A。左
派的人要回家了，没啥意思，反正出来的都是黑的。但是这次却出来的却恰恰是25个“黑＋”，25个“白＋”。这回轮到沉默了许久右派
喝咖啡了（好像还是沉默）。
大家请注意，这是经过反复实验得出的结论，并不是我凭空想象出来的，试验中唯一的不同就是属性并不是“黑”“白”“＋”“－”，
而是更复杂的Spin-x，spin-z。那么这个实验就完全推翻了左派的想法。如果经典力学是对的，那么就不会出现第二次通过A的时候，本
来全是黑色的e变成了半数黑色，半数白色。好现在有请右派的特约发言人希俊恩先生来解释一下这个实验里面的道理。
希俊恩：
咳，咳！ 大家好，这个实验完全可以用量子力学来解释，根据Bohm的说法，万物都是根据自己的物质波发展的。那么物质波上储存着万物的一切 信息。就拿黑白这个信息来讲，其实在物体的物质波里面同时储存着黑与白的信息，叠加在一起。在某种条件下的激发下（比如测量），
这种黑与白的叠加会被拆散，其中一个会被这种测量所泯灭掉，而这种被泯灭的究竟是黑还是白的几率，也被储存在这些物质波里。
比如一个e的物质波是1/6[黑]＋1/8[白]，那么那么当我们把100m个此种e放入A时，就会有100m/36个黑色和100m/64个白色。 而不同的属性在先后测量时会干扰对方。其干扰方式，从实验中归纳出来，就是当一种属性被测量后，再次测量第二种属性的时候会将第 一种属性重新洗牌，就像这个1/6[黑]＋1/8[白]，当我们把那100m/36个黑色的通过“＋－测量器”的时候，这些黑色的e又被重新放回
到1/6[黑]＋1/8[白]上（针对与颜色属性来说）。因此再次测量的时候，就会得到有黑有白的结果。
谢谢！ （此处要鼓掌） 左派某人：
俊恩少侠你好！（其他人吐） 那么为什么我们平时看到的东西都有固定属性呢，比如你看到一个黑色的东西，然后比上眼睛用手感觉它的位置，然后睁开眼睛再次测量 它的颜色，它的位置还是不变的。这是为什么呢？
希俊恩：
这个问题问的好，这也是量子力学里面被称作Measurement Problem的一大问题。 David Albert在他的书中给出一种解释。 当我们面对一个单一的原子的时候，它的状态就是[黑]＋[白]，那么其中一个状态发生在测量中collapse，变成0，剩余的那个就是我们得到 的状态。注意物体的性质在这里只有[黑]、[白]、0。没有灰色、红色等等，因为我们讨论的是固定的性质属性。
而对于一个宏观物体，由无数原子组成，那么它的状态就是“[黑][黑][黑][黑][黑]……＋[白][白][白][白][白]……”只要其中有一个[黑] collapse变成0，那个由组成的乘积就会collapse成为0，因此collapse的可能性增加了无数倍。注意，同一个物体的物质波是固定的，就
是说collapse到黑或白的倾向程度（概率）是固定的，所以如果其中有一个[黑]极容易collapse变成0，那在各种情况下，它都“容易”
collapse变成0。那么在各种情况下，这个宏观物体的物质波上黑色的部分都极容易collapse，物体显白色。
对于此，最经典的阐述就是：
物体本身并没有固定的属性，只是因为我们要强加给它一个能让我们规范这个世界的属性，所以它才有了属性。（鲁迅先生大喊侵权） 其实物体的属性本身就是一种我们不能理解的叠加状态，只是我们的大脑还没办法掌控这种概念，于是我们用我们能理解的东西给了他们 “属性”。
华山论道的人散了，希俊恩一个人自语道：
其实人生也是如此啊。人生来并没有固定的属性，只是各个方向发展的天赋（对比上面的概率）不同，所以用不同的测量方式测量的结果 是不一样的。比如一个人的艺术天分是“100m/36[失败]＋100m/64[成功]”，当这个社会或者他的家庭一定要用艺术来作为他的道路的
话，那么他成功的可能性只有100m/64。
一个人看待人生的方法也会决定他眼中的人生，如果一个人一定要拿金钱来衡量这个世界的时候，这个世界很有可能给他一个悲观的反馈 。万物皆是如此啊。
上帝创造了十一维的世界，却只给了我们能理解四维的大脑。所以虽然对于上帝，世界是一样的，但是对于我们，却有着不同的世界，不
同的人生。 2008/3/4 Scientific Revolution[原创] From the very beginning of the first appearance of intelligent being on earth, the struggle to understand the world has never stopped. The world is changing, due to our influence on it, as well as our ideas about it. To perceive the world from different perspectives is just like gazing at the life of the same blossom of four seasons, blooming and fading, as we understand the same very flower with different respect. To understand the theory change in science, it is yet essential to understand what theories are made of, or what theories are represented by. Here in this essay, I‟ll introduce different aspects of understanding concerning theories, mainly based on Kuhn‟s theory, as well as some following philosophical ideas, and the revolution of human conception of the world and beings.
Kuhn, a very respectable figure in the philosophy of science, has given an idea of symbolizing scientific theories by paradigms, a terminology typically of Kuhnian style. According to Kuhn, a paradigm is a package of claims about the world, methods for gathering and analyzing data, and habits of scientific thought and action. A literal understanding of this should imply a story like this: the very first day an intelligent human being (well, a human being should be intelligent, otherwise it‟s not a human being, carry on!) started to consider the environment around him, and began to investigate and invent ideas due to any motive whatsoever, knowledge about the world started to accumulate, until a significant amount of them was found by a certain group of people, with organized thoughts about the relations around and in between them. A pre-paradigm (a terminology quoted from Kuhn, describing a certain stage at which a naively organized group of knowledge, claims etc. starts to form a set of principles, which set a basis for successive paradigms) is formed, which is neither well-organized nor effective in explaining observed and potentially observed reality. Such story went on and on until the group of human beings were able to work out the inner relationship between the claims, and were able to explain old and new claims using the fundamental ones together with the habit and logic of thoughts. A paradigm was formed. However, a paradigm cannot be formed by any single idea, accumulated together with surrounding ideas. The outburst of a paradigm, according to Godfrey-Smith, is triggered by a certain influential achievement, together with surroundings and followers, e.g. Newtonian mechanics. Kuhn categorized paradigm into two classes: the broad and the narrow. In the broad sense, a paradigm is the group of observations, principles and claims about the entire ecology of existence, whilst in the narrow sense, a single significant discovery can qualify to be a paradigm, e.g. Copernicus‟s claim about the solar system. And once a paradigm is formed, it coordinates the work of individuals into an efficient collective enterprise. Thus, a paradigm requires the agreement on basic fundamental claims about the world, otherwise there‟ll be a forever ongoing fight over the basics, and people will never settle down to reach an agreement over what‟s „legal and permitted‟ in the reign of science. However, such an agreement restricted the discussion of paradigms to the narrow sense, since if the broad is changed, the paradigm must change too, since the broad is about the entire human understanding of the entire world, regardless of the division of classical mechanics, relativity or quantum mechanics. Coming back to the main road, when such agreement is formed, the paradigm enters into the era of normal science, which is work inspired by a striking achievement that provides a basis for further work, in which scientists agree on the fundamentals, and extend and refine the paradigms. Then, how do progresses occur in science? It is with great sense of certainty to say that every discarded , even some not-yet-discarded, scientific theory has been proved to have anomalies in them. Therefore, anomalies should be something of great interest in our investigation of scientific progress. It is almost certainly the case that when normal science goes through time, anomalies occur. And when such anomalies occur, scientist normally don‟t give up their paradigms or theories right away, as a metaphor quoted from Godfrey-Smith: only a poor workman blames his tool. It is with great probability that scientists begin to investigate the anomaly to see whether the paradigm is compatible with the anomaly, which means the paradigm is able to explain the anomaly as a special case. And it is with great significance to do so, since, according to Kuhn, if science does treat these constantly arising anomalies as refutations, and if scientists dropped their paradigms every time a problem arose, there‟ll be no further development of paradigms or normal science, but only the chaos of different claims about fundamentals. And it is the balance between being too resistant to anomalies and not being resistant enough that makes science work and progress. However, it is with huge possibility that sometimes anomalies accumulate to a certain degree, which, employing Kuhn‟s terminology, reaches a stage of critical mass. Here and then a crisis to a paradigm has arisen. However the point here is to what extent the mass has to accumulate to qualify as a crisis? 1000? 10000? And since human beings has the nature of being lazy, if nothing else comes up, people may as well stay with the old paradigm and treat the 10000000000 (God knows how many) anomalies as special cases. Thus it seems that only the critical mass of anomalies cannot give rise to the revolution of paradigms. And the point was discovered by Kuhn, who has added another point to the condition for scientific revolution, which is the appearance of a rival paradigm. The two factors constitute the way in which revolutions occur. Here I have to bring the human nature of laziness again, together with the nature of the favor of reminiscence. If a rival paradigm does occur, why to people favor the new to the original, there must be some reason for people to choose the new one, apart from being fashionable (which may as well be a „good‟ reason for some, who I‟m not going to argue with). And Kuhn himself has interestingly enough posed the incommensurability theory, which well defies such possibility of comparing two paradigms in the same field. According to Kuhn, there’re two reasons why different paradigms are incommensurable. The first one is that people in different paradigms are unable to communicate to each other to compare, since the key terms are used in different ways, or in other words, they speak different “languages”. This claim should no concern us too much since what we‟re looking for are the observables referred to in reality, rather than differences in terminology. Therefore if scientists in different paradigms are able to describe and refer to real existence and observables, then we have no problem. Just like people speaking different natural languages can understand each other, people in different paradigms can communicate with each other once the “translation” is done. The second one is that people in different paradigms use different standards or parameters to measure their paradigms. Such different standards can be different concepts of justification, for instance, a single peer of a person‟s head can be the justification of his crime in one paradigm, while in another paradigm it cannot be; and different conception of causation and so on. The clearest example being the wave-particle fight, whilst in Newtonian mechanics, the universe is understood as being constituted by particles and positions whilst in quantum mechanics, the universe is understood as being wave-distributed matters. Therefore the second should really deserve our concern. As a first-aid, here I quote a short paragraph from Godfrey-Smith‟s Theory and Reality, which is a description of an idea of Kuhn: “Science has a special kind of efficiency, and this efficiency results in a real form of progress across revolutions. The progress is measured in problem-solving power; the number and precision of solutions to problems in a scientific field tend to grow over time. “If our later paradigms have more overall problem-solving power then earlier ones, then it seems that we are entitled to regard the later ones as superior.” Here the problem solving power refers to the precision and number of problems a certain paradigm can settle. It is obvious enough that people should favor the paradigm which settles 1000 questions to the one which settles 999 questions, and the one which answers the question to a further degree to the one to a less further degree. Hence the solution to the previous problem seems to be found in this. Suppose we prefer quantum mechanics to classical mechanics as to explain the world, we believe then the quantum mechanics theories have more problem-solving power. And here by applying the problem-solving power, the standard problem can be well avoided, since what we are looking for is not the power of a problem dealing with problems in a SAME method, but rather the power of solving the problem using whatever methods available. At the end of this essay, I would like to spend a short time on two other philosophers concerning the same problem, influenced by Kuhn. The first one is Lakatos, who found Kuhnian paradigm destructive prone to chaos. With Analogous to Kuhn‟s „paradigm‟ paradigm, Lakatos used the terminology of Research Program. One and not the only difference is that in Lakatos‟s Research Program, there‟s usually more than one program per field at any given time. And according to Lakatos, it is the competition between research programs that we actually find in science, which is also essential to rationality and progress. A research program is constituted by two parts: the hard core, which is the basic idea, with analogy to the fundamentals in Kuhnian paradigms; and the protective belt, which are less fundamental ideas to apply the hard core to actual phenomena. And the progress in science is the expansion of protective belt, the vivid picture of which is Indiana Jones whipping around himself to mark his own region. Another similar approach to scientific revolution is Laudan‟s Research Tradition, which is considered superior then Lakatos‟s Research Program. In Laudan‟s theory, acceptance of a theory and pursuit of it are differentiated. To accept something is to treat it as true, which is determined by the problem-solving power at a very moment; and to pursue something involves deciding to work with an idea, which is determined by the rate of change of problem-solving power, or d(problem-solving power)/dt. Therefore one may pursue something without accepting it, but merely suppose that it might be true. However, I don‟t see much difference the latter two theories have make, either in terms of problem-solving power to the revolution problem or substantial change in concepts about scientific revolution. And Kuhn‟s „paradigm‟ paradigm does supply a good explanation of revolution. 2007/11/13 【转】一位女总裁写给妹妹的忠告希俊恩：“现代”社会罕见的劝世良言，男女都适用 亲爱的妹妹，我要告诉你的话，这些都来自我心。 你必须找到除了爱情之外，能够使你用双脚坚强站在大地上的东西。 你要找到谋生的方式。现在考虑不晚了。我从来不以为学历有什么重要，天才都不是科班，但，不是科班，连龙套都跑不了。 2007/6/17 中西方哲学教育区别的一小点在Faceren上有人说哲学没有意思。我想那是因为他一直在接受中国哲学教育的缘故。 我对马克思主义不是太了解。但是我知道中国强调要全面看问题。但是他们在哲学上恰恰没有全面看问题。西方的形而上学，唯心论，都是有他自己很深的道理的。唯心者很多认为世界是物质的，但是他们的观点就是我们没法证明，而他们也在寻求证明方法。西方哲学实际上非常有意思，也非常有内涵。而马克思的剩余价值观点也遭到很多批判，只是中国没有讲而已。再说一个最简单的中国教育扭曲历史的例子，爱迪生说过：天才等于百分之九十九的汗水加上百分之一的天分。这是中国教育强调的。但是爱迪生的下一句是：但是那百分之一的天分往往比那百分之九十九的汗水还要重要。 黑格尔说过的一句话，翻译成中文是：存在的就是合理的。很多人把这句话理解为只要存在，就是有理由的，正确的。更是很多人用这句话来说明我们不应该禁止犯罪。其实黑格尔说得是（德文正确翻译）：存在的就是合乎理性的。也就是说，只要是存在的东西，他的来源就是可以解释的。而并不是说存在的东西就是正确的。 有很多这样翻译错误的例子，导致中国对西方哲学的误解。从而排斥西方哲学。 浙大的一位老师，上课讲的是我们看到的一切都是我们自己。而他没有阐述理由，就是一直在这样强调。说这就是西方哲学。其实西方哲学是有很严密的推理系统的。他们都是要经过很长的推理才能得出结论。 举个例子：单向光速是不可测定的。 证明：测定光速需要知道距离和时间，而这个时间的测量，要把两个调好的表放在起点和终点，然后计时。那么当把这个表放到终点的时候，已经出现了时间差（相对论效应）。因此，这个时候两个表的时间并不一致了。那么终点记录的时间，也并不是光真正用到的时间。那么我们换一个方法，在终点放一面镜子。然后光通过镜子反弹。这样测量往返时间。但是这样测量出来的只是往返平均速度。因为我们无法知道光速来回都是一样的。如果用普通速度物体来测量，又要有绝对空间参考系的问题。因为我们不知道我们的地球参考系是不是惯性参考系。我们只是认为他是。而根据著名的伽利略相对论，一个系统内进行的试验无法告诉我们这个系统的运行情况。所以我们又无从得知地球是否为惯性参考系。这样就没有办法确定往返速度相同。所以，单向光速是不可测定的。 这是西方哲学的一个例子。而中国在讲述的时候，只讲观点，不讲推导。这样当然会让人觉得西方哲学是谬论。就像现在跟一个不懂物理的人说一个相对论例子，他自然会认为我们在胡说八道。道理是一样的。 2007/4/19 [转贴]老外嘲弄十二生肖，我的反问让他们目瞪口呆！有一次,我参加接待了一个由欧洲贵族组成的参访团.他们中的大多数跟王族有亲戚关系,非常有学问和修养,待人彬彬有礼,但他们的修养背后隐藏着一种傲慢. 最后一天聚餐,可能酒喝多了,这些贵族的言谈举止变得比较率性.席间,一位德国贵族站了起来说:你们中国人,怎么属什么猪啊,狗啊,老鼠啊!不像我们,都是金牛座,狮子座,仙女座......真不知你们祖先怎么想的!众人听了哈哈大笑,还互相碰杯,先前的优雅完全不见了.
按理说,人家在骂你的祖宗了,你即使想不出话反击,起码可以掀桌子啊!但是,所有在场的中国人都不吭声,也可能是没有反应过来.我站了起来,用平和的语气说:是的中国人的祖先很实在.我们十二生肖两两相对,六道轮回,体现了我们祖先对我们的期望和要求.这时,现场气氛慢慢安静了下来,不过,贵族们的脸上还是一幅满不在乎的神情.
我说:第一组是老鼠和牛.老鼠代表智慧,牛代表勤奋.智慧和勤奋一定要紧紧结合在一起.如果光有智慧,不勤奋,那就变成小聪明;而光是勤奋,不动脑筋,那就变成愚蠢.这两者一定要结合.这是祖先对我们第一组的期望和要求,也是最重要的一组.
第二组是老虎和兔子.老虎代表勇猛,兔子代表谨慎.勇猛和谨慎一定要紧紧结合在一起才能作到胆大心细.如果勇猛离开了谨慎,就变成了鲁莽,而没了勇猛,就变成了胆怯.这一组也非常重要,所以,防在第二位置上.我看者这些贵族,补上一句:当我们表现出谨慎的时候,千万不要以为中国人没有勇敢的一面. 看着大家陷入沉思,我继续说:第三组是龙和蛇,龙代表猛,蛇代表柔韧.所谓刚者易折,太刚了容易折断,但是,如果只有柔的一面就易失去主见,所以,刚柔并济是我们的祖训.
接下来是马和羊,马代表勇往直前,羊代表和顺.如果一个人只顾自己直奔目标,不顾及周围环境,必然会和周围不断磕碰,最后不见得能达到目标.但是,一个人光顾及和顺,他可能连方向都没有了.所以,勇往直前的秉性,一定要和和顺紧紧结合在一起,这是祖先对我们的第四组期望. 再接下来是猴子和鸡.猴子代表灵活,鸡定时打鸣,代表恒定.灵活和恒定一定要紧紧结合在一起.如果你光灵活,没有恒定,再好的政策也得不到收获.一方面具有稳定性,保持整体和谐和秩序,另一方面有能在变通中前进,这才是最根本的要旨.[ 最后是狗和猪.狗代表忠诚,猪代表随和.如果一个人太忠诚,不懂得随和,就会排斥他人.反过来,一个人太随和,没有忠诚,这个人就失去原则.无论是对一个民族的忠诚,还是对自己理想的忠诚,一定要与随和紧紧结合在一起,这样才容易保持内心深处的平衡. 解释完毕,我说:最后,我很想知道你们的宝瓶座,射手座等星座体现了你们祖先对你们的哪些期望和要求?希望赐教. 这些贵族们很长时间都没有说话,全场鸦雀无声. 博主续：
这是从猫扑上看到的一篇文章，且先不论真假，
为作者的精神鼓掌！！！
后面有很多回复，其中最多的一类就是：
“请作者用英文写！”
“作者的英文真好啊！”
“请作者用德文写和英文写！！！”
作者用英文写出来之后，后面又有人回复：
“分段！”
“看不懂！”
“不会是用金山快译翻的吧！”
我不明白这些人都怎么了？是因为作者捍卫我们民族文化所以应该受到谴责？
当看到那么多外国人侮辱我们中华文化的时候，众多回复之中首先反映的不是中华民族的凝聚力，
而是裂根性，这是多么可怕的一个事情！
在搜狐和新浪的体育论坛里同样会看到这样的事情。
某人发帖说某某球星厉害，或者某某球队厉害，马上回复的不是理智的评述，
而是简简单单的一句没啥道理的反驳，加上不堪入目的脏话。
几乎每个帖子都是这样。
看了让人心寒。。。 2007/3/24 又一道数字游戏很简单，看了很多人都把这个帖子发出来，我来解密一下，相信很多人也知道原理
题目：
你家电话我知道!!! 1. 请将电话号码的【前】4位数字输入计算器
(若你家电话号码不足8位时,就输入【前】3位) 2. 将它乘以 80 3. + 1 4.乘以 250 5. + 电话号码的【后】4位数字 6. + 再加一次电话号码【后】4位 7. 将总数 - 250 8. 最后将屏幕上的数字【÷】2 看看是不是你的电话~ 破解：
设电话号码前三（或四）位是一个三（或四）位数X，后四位是Y
那么电话号码就是：10000X+Y 下面根据步骤一步一步来： 1。X 2。80X 3。80X＋1 4。（80X＋1）×250＝20000X＋250 5。20000X＋250＋Y 6。20000X＋250＋2Y 7。20000X＋250＋2Y－250＝2（10000X＋Y） 8。显然是10000X＋Y，就是原来的那个电话号码 此类数字游戏只要设定一下，然后一步一步跟着做就能出来。
关键在于第一步的设定很少有人能设出来。。。
出题人正是应用了这种情况一些人懒于思考的习惯
下次再有人出这道题，你可以问他：我算出来了，你能告诉我我家电话吗？
不要说我太阴险。。。 2006/8/20 解读神秘读心术解读神秘读心术 原著：希俊恩
在看这篇文章之前，请先做此游戏，亲身体验一下所谓的神奇 http://www.3jindt.com/heart/heart.htm
大家也许会惊异于他的神奇，但是其实他是有章可循的。 大家注意一下， 我们先从99开始， 99－18＝81 98－17＝81 97－16＝81 大家是不是看出了些什么，从99开始，数字递减，同时个位和十位的和也在递减，于是造成结果是相同的。 那么把所有的两位数都算一遍，就会看出来， 所得的数都是81，72，63，54，45，36，27，18，9，即9的倍数。 看一下图表就可以知道了，这几个数所代表的符号都是一样的。 因为不管你挑哪个两位数，所得的结果只有这几个，因此每一次电脑只需单纯的显示出这几个数字所共同代表的符号就行了。 也许大家会问，每一次得出的图形都不一样啊？ 实际上这是电脑耍的一个小把戏，注意观察就会看出， 每一次的图形表都是不一样的，但是不管怎么变，这几个数字所代表的都是同一个图形。 电脑只需单纯的显示这个图形，根本不用管你选的是哪个两位数。 有时电脑还会将这个图形在其他的临近数字上显示一下，来迷惑你。 阴险！2006/5/10 Harry Porter几大美中不足 Harry Porter我还是比较喜欢的，看看神奇的魔法世界。另外他是在我的学校拍的，所以也支持一下，嘿嘿！
但是其中还是有几大美中不足，这里只讨论电影版的，因为我没看过Harry Porter的书。
一、演技篇
1。
演哈利的那个男演员的演技总体来说不错。但是哈4开头作恶梦那段确实演的不怎么样，醒了之后还来回挣扎，甚至有屁股先起来的动作，从动量角度讲，不像是作恶梦，好像是肚子疼，虽然是想表达恶梦那个意思，但是看着很不自然。
2。
赫敏在哈4里面对于黑诅咒的反映不怎么自然。虽然黑诅咒非常可怕，但是不一定非要用说话时的上气不接下气来反应，可以用眼神，表情多方面进行包装。而上气不接下气来得太突然，从生理上讲让人感觉非常别扭。难道是赫敏先给自己下了一个喘气诅咒？而在最后，赫敏的表情和举止也不像一个最有智慧的女魔法师。多说几句，赫敏在哈1到哈3里面的表演都是可圈可点，非常不错。特别是哈1里面那个盛气凌人的女法师形象。看来出生在牛津确实沾了不少灵气。
其他人等表演的都没有明显缺陷。
二、情节篇
1。
从哈1到哈4，大家可以明显的看出来，罗琳所描写的魔法对决都是用攻击性魔法进行的，其中几乎所有的都是气系、或者叫风系还有闪电系魔法。而众所周知，攻击性魔法分为火系，水系，气系，闪电系等，而一个强大的有智慧的魔法师（其实对于魔法师来说，强大和有智慧是息息相关的，因为智慧是法师最有力的武器。）肯定会懂得这些攻击魔法相生相克的道理，而不会像哈4那样出现大魔法师和小法师拿着魔杖对捅，此方法更类似与圣斗士中的师徒对决。在哈利波特里面，不论是哈利，斯内普，又或是强大的You Know Who，都是在一贯用着风系魔法和闪电系魔法进行对决。而伏地魔在坟墓和哈利对决的时候，没有使出召唤系魔法，或是秩序系魔法，这真的让我感到十分诧异。依照伏地魔的水准，如果召唤一头黑龙有困难的话，召唤几个三头犬估计应该不成问题。但是伏地魔还是用闪电系和哈利进行类似圣斗士一样的对抗，唉～～。哈利波特里面仅有的两次召唤系魔法是被哈利和马尔福使出，分别召唤出鹿和蛇，可见罗林应该知道有此类魔法，但是可能是没有考虑那么多吧。
三。矛盾篇
1。
魔法学校所在地，按照去的方法，应该是处于另一个平行世界，但是哈利和罗恩却用小飞车简简单单地追上了火车，难道他们在伦敦火车站能够看到九又四分之三站台？
2。
霍格沃滋号称是最安全的地方，但是却年年出现危险，真让我怀疑他们的安全保障是不是吹牛。又或是他们故意这么安排来锻炼学生。
3。
分院帽说过哈利的智慧，其他人也评论他的智慧。而众所周知魔法师的强大与否也和智慧关系密切，除非罗林交代魔法师的能量就像星战里的超能素，是客观的东西。在所有人都肯定哈利的智慧的同时，哈利看上去却像一个十足的傻瓜。看到帐篷里空间那么大，看到众人围着一个靴子，手都放在了上面，却不知道这个靴子肯定有明堂。拜托，在魔法学校呆了那么长时间了，怎么说也应该了解魔法世界是不能用牛顿力学或是相对论来解释的。
4。
霍格沃滋知道用车站的柱子做传送，却不知道用Port Key来传送学生到大门口。难道非要收那火车票钱？
5。
那个什么阿兹克班，号称非常严密，谁都出不来，结果4集哈利波特跑出两个人，按照这样的算法，总有一天囚徒们都要出来。
6。
有是有关哈利的智商。别人告诉他把金蛋拿到浴室，说那里是个好地方。都提示的这么明显了！为啥让你去浴室？！为啥不让你去厕所？！就算是碰碰运气也该把金蛋放到水里打开阿。另外噪音＋水，这个组合很容易联想到声波传递的问题。唉～～真拿他没办法。
7。
关于灵魂，那几个成天在食堂跑跑跳跳的灵魂不知道是怎么做出来的，可能是要经过哈迪斯的签证，哈利父母可能是被拒签了。
未完待续～～ 2006/4/17 Easter的聚会·智慧的碰撞Easter晚上，5个中国人聚在一起。吃了顿包子，嘿嘿。
他们都比我大很多，40来岁，唯一一个年轻的也是博士最后一年了。
饺子馅是荠菜，韭菜，肉，鸡蛋。恩，不错。
下午6：30，来到了Keble College的宿舍，开包，做菜，
我就打打下手。
谈着春天，谈着未来，谈着就业等等。
中国人聚在一起，很自然的讨论起中国和英国的不同。首先从学术上说，中国由于扩招，特别是研究生阶段，这样就不可避免的导致滥竽充数的问题。很多中国导师反映，现在的研究生听不懂课。这个我很纳闷：考上来的阿！怎么会听不懂课呢？我想很大原因在于，现在的研究生考试，把思想政治和英语的考核变成了重点。这就很荒谬。一个学艺术的，因为对党不够“忠心”而不能完成自己在艺术上的修行。这几位大侠最大的感悟就是（他们都是从中国学校毕业的，而且是名校），在中国，好像总有人在束缚你的思想，有时候这种束缚在当时感受不到，但是等到毕业之后就会越发明显。
而现在普遍讨论的中国高中教育问题。中国的民办高中不能成气候，很大程度“归功于”中国的高考。因为在中国有这样一种想法。不管你是不是天才，只要你没有考上好的学校，你就是蠢材。以出处论英雄。而在英国，一个艺术家并不一定要拿着什么牛津剑桥，或者某个著名艺术学院的证书。民办学校处处强调能力的同时，高考还是在塑造中国人才的模子。如果你不符合这个模子，那么对不起，你不属于这个社会。这就造成了，家长千方百计找人给孩子补课，学校千方百计设计题海战术，这样的恶性循环。也造成了清华学子卖肉，泼硫酸；复旦学生挖猫眼睛等等现象。这里不是在贬低中国，抬高外国。其实中国有做的好的地方。只是现在来看，不好之处已经超过了好的地方。就像现在的本科教育，慢慢的在简单话，以至和研究生教育不能接轨。就拿Linguistics来说，中国的本科只是单纯的学语言。而国外在学语言的同时，在学着基本哲学，文化，历史等等。这样，同样学法语的本科生，本科毕业之后就出现了很大的差距。
中国人不是看不到这种教育上的弊端，但是没有办法。很多人找借口说中国人口太多，而高考是唯一的办法。这纯粹是放×（阿弥陀佛）！高考不是唯一的办法，高考是最省力的办法。那些高层领导不愿意费劲去搞别的方法。本来嘛，你们好不好跟他们有什么关系，他们这大半辈子都过去了。还有一个最大的毛病就是讳疾忌医。我的一个朋友在论坛上排出了一个世界大学前100名，为了中国面子，把北大和清华排在前一百，把美国很多有实力的名校删除了。居然还有人来说，你们太倾向美国了吧！讳疾忌医阿！各位，有一句话我觉得很有道理，不要因为是自己的或者不是自己的就肯定或否定他。而在人格问题上，很多人说中国留学生到了外国怎么怎么开放，但是这几位大侠通过亲身经历感受到，在国外远远比在国内保守的多。
还有一个很有意思的帖子，也是我们讨论的话题：中美之间必有一战。我感觉这个是不太可能的事情。首先考虑，中国的军事武器，吹吹牛，搞搞军演可以。真正作战的话，和美国军备方面的差距是谁都看得出来的。中国的军队原来以军人的强悍素质著称，但是现在的军队人员组成是什么样？只要你知道了，就会怀疑中国的军队凝聚力是否比美国强。那么量化一下，中美的军备比例为50：100，战斗凝聚力比较为70：60，综合比例120：160。这只是个初步估计，相差很远。那么到最后，因为中国不可能任人宰割，那么就一定会动用核武器，美国同时也不可能让人打，也会动用核武器。那么就会引发核战争。而众所周知，核战争导致的损失就不是两个国家的问题了。而是一个全球性的灾难。如果人类能在这次灾难中幸存，那么支持起家园重建工作的肯定是几个超级大国，而不可能是肯尼亚那样的只有大象的国家（象牙在全球战后重建中真的还不如粪土值钱）。而几个超级大国不外乎英美俄法等，所以考虑到这样的结果，首先英法俄不会支持美国对中国开站，而美国是一个两党制国家，不论是哪一个政党执政，都不会轻易发起对中国的战争，因为这样对美国来说，损失将是交出世界第一把交椅，并且在数十年之内任人宰割。有此看来，美国不会首先开站。而中国这方面。在世界上的名气不是太好，只是在第三世界里有点地位。如果向美国挑衅，一不符合中国政府的一贯态度，二考虑到自己的实力，也不会主动开战。还有一点就是，美国和中国都是很爱人民的国家（或许吧），而两国的人员交流，资金交流，合作公司等不计其数，如果发生战争，难民便是问题。中国是一个13亿人口的国家，输出一亿难民是小儿科的事。那么这些难民怎么解决？这又是个世界性的问题。所以中美开战，从道理和道义上讲都是不太可能的。
席间又谈到中国的政治，也是从中国军队引起的。中国军队美其名曰人民军队，但是各大官却像以前的官僚一样。而且有一个地方的军队日分发子弹数量居然不如一个打靶场。而且军队之中的混乱，比起慰安妇时期的日本军队强不了多少。而中国是一个一党执政的国家。很多学政治的同学总问我，你们中国没有民主吧。我说有啊。他们又问，一党执政怎么能说有民主呢？怎么选还不是这个党执政。我说我们的民主是党内民主阿。他们说，那就不叫民主阿！你们的公民能直接选举主席吗？我无语。
而中国的腐败问题。更不是一个短期内，或者某个人能够改变的。某总理上台，高喊着反腐败，下着毒誓。说要依法治国，但是我们席间有位大侠说：他当年调查我们的问题，说我们的资金超过30％，就说我们是在腐败。其实那30％是在研究过程中省下来的。省钱反而成了罪过，这就很郁闷嘛！其是不是依法治国，而是某总理把自己当成了法的化身，自己首先没有依法办事，却在强调依法治国。虽然初衷是好的，但是是不可能改变现状的，因为他不是Know-all。于是一位总理下去了，另一位总理上来，面对大好河山，四处歌颂，同时说要解决台湾问题。结果歌颂来歌颂去，没有见到实质的效果。腐败问题，是一个全国性的问题，而一党执政已经是解决问题的最大绊脚石。但是共产党又不可能把权力和另一个政党平分。当年见过时就开始行程安抚政策，把民主党派哄的像宠物一样，失去了战斗力。这样，一个党，即便拿不出证据，说你腐败，你就是腐败。如果你想反驳，同样是没有证据。而这样的效果，也只能是杀鸡给自己看。至于媒体，民众最大的力量，也成为统治者的工具。这点英美做的都非常好。多党执政，透明度相当高。每个党都想方设法来使民众得到满意。有人说他们的目的太龌龊，只是为了自己能继续执政才讨好人民。这纯粹是放×（阿弥陀佛）！人民要的是什么？一个党执政，让人民生活在水深火热之中，即便这个党有净化世界的目的，又能怎样？在英美，某体是可以指着鼻子骂领导人的。因为你领导人是什么，是人民选你你才是领导人，你和刷厕所的没什么两样，是给人民服务的，有什么理由把自己封在象牙塔里牛的不行？！
不知不觉很晚了，讨论到此为止，其实我们心里明白，讨论什么都没有用。中国的人才流失不是人才本身的问题，是中国不重视人才的问题。都是中国人，谁都不希望自己的祖国变坏。但是讳疾忌医，不知好歹，我们又能有什么办法呢？不是一帮留学生回去就能改变的。家族模式在中国政治中太严重。不是一帮无亲无故的留学生能够左右的。
唉。。。 2006/4/14 与一位英国老人的谈话咱也当一把特派记者。牛津第二大报纸请我帮忙，让我去采访一个小型演出。
地点在East Oxford Community Centre。
到达的比较早，买了票，进去坐好。舞台不大，典型的英国小型演出。灯光不是很亮，红色和黄色夹杂在一起。不知道这是不是英国人喜欢的演出颜色。想象中国的舞台一般都是灯火辉煌，即便是小型演出也会布置的很华丽，来烘托气氛，使大家感到激情的存在。而英国的演出，灯光都比较黯淡，蜡烛很多，但不是为了照亮，只是装饰而已。一般等光都会用一个红色的虑光纸挡住，这样整个舞台就有了红色的效果。西城男孩的最近一次No.1 Tour中间有一段也是这个效果。说实话，相比之下，还是比较喜欢中国的舞台布置。
演出还没开始，来了一位老人，在我旁边坐下。我们俩便聊了起来。
原来他经常来这里，而且经常演出，但是今天只是来看的，想休息一下。
他在牛津市郊居住。曾经做过教堂的工作（具体什么我也不清楚）；在Blackwell（英国最大的书店，有点像中国的新华书店）卖过书；在活动中心讲过神学，由于是活动中心，所以也只是皮毛而已；现在在家休息，偶尔写写诗。由于平日没有什么可做的，就经常到这里来朗诵自己写的诗歌。他的诗现在还在牛津某个图书馆里展览。
他对哲学也比较感兴趣，但是理科的缺陷使他只能局限于一小部分哲学。我们谈了谈怀疑论，归纳法，宿命论等等；感觉他更像是在讲神学，而脱离了哲学的范畴。也许是受到一点基督教的影响吧。他坚信上帝的存在，即便不是上帝，也是某种我们没法解释的力量在支配着整个世界，让我们不停的做善事，这样便会有好的归宿。
演出9点开始，吉他弹唱和诗歌朗诵是主要内容。我也是只看了半场，由于已经知道要写什么了，就提前离开。但是相比演出而言，还是那位老人给我的印象更深一些。不吸烟、不喝酒，他也笑着说这是我俩的共同点。一个相比较而言活在社会中下层的普通英国老人，乐于生活的每一天。用诗歌点缀余下的时光。生活在牛津这样一个节奏不算太快，但却人杰地灵的小城市里。和世界上最伟大的智者曾生活过的地方融入在一起。何等的快乐和悠闲呢。
 2006/3/14 Birthday CodeMy birthday is 86.3.24
（8－6）×3－2＝4
8×（6－3）＝24
If written in the form 1986.3.24
Then(2+2 and 2×2 are regarded as the same)
（1＋（9－8）＋6）×3＝24
1－9＋8＋6/3＋2＝4
19－8－6－3＋2＝4
（－1＋9）/8×6/3＋2＝4
19＋8－6＋3＝24
To be continued... 2006/3/6 想象力  突然觉得人的想象力是有限的。如果让你想一个无穷大的数，估计最聪明地办法应该从科学计数法入手，就是一个数乘以n的无穷次幂。 但是客观事实是每加一次1都会比这个数大。你要加多少次1呢？加无穷次？那么再加1呢？
或许你可以直接在大脑中想象一个无穷数，长的不见头尾，但是你想着想着，头尾逐渐消失了，头尾究竟应该是什么？你没法想象，只是任由黑暗来掩盖我们有限的想象力。
如果你对数这个例子不服气，那么试着想象一列无限长的火车。闭上眼睛想象一下，是否头和尾又落入黑暗中了呢？如果你说我们现实中没有那种无限长的火车，如果有，我们的视力也不可能一次看完，所以我们没有办法想出那中东西。那么这种说法又捍卫了想象力有限这个结论。为什么现实中看不到，在想象中也无法看到呢？你完全可以想象自己的视力无限远，并且360度阿！不是别的原因，就是因为我们大脑的可用空间不足以处理无穷的信息，换句话说，想象力是有限的，不是无限的。
从哲学角度进行一下分析，如果人可以想象一个事物，假设每个事物只占据一个脑细胞（事实上要占据很多个，我在这里作一个让步）， 那么在这个事物上面建立一个和其他事物的联系就又要占据一个脑细胞，而我相信你可以想象很多种联系，以至于最后占据了所有的脑细胞，并且把所有脑细胞排列组合形成的小团体也占据光了，于是你便不能继续想象。
如果你要说我以上所说的东西都是无稽之谈，毫无意义，那么人类的想象力也毫无意义吧。或者只在某个有限的范围内是有意义的，那么人类便不可能探索无穷的宇宙吧。
人的想象力真是很有限阿！
 2006/2/22 如果闭上眼睛首先破除大家对哲学的误解，哲学不是对事物的感悟，而是从根本上解释事物的规律，需要类似几何学一样的严密的推导，所以请不要用瞎想来解决。
如果你相信自己的眼睛的话，那么请先告诉我画中的女孩是在拼图中吗？
（答案在文末）
场景1：
如果你闭上眼睛，堵上耳朵，直立不动。你会坚信（在闭眼的时候预测）当你睁开眼睛的时候世界还存在吗？或许你只是某些个疯狂科学家培养皿中插着无数电极的大脑，使你的大脑神经产生某种感觉，类似于全息成像一样将整个虚拟世界呈现在你眼前。又或者你只是上帝创造的思想，给了你自己的感觉和一切的信息数据。
请先参考Russell《Problem of Philosophy》
Descartes《Meditation I》
场景2：
如果全世界的人闭上眼睛，堵上耳朵，直立不动。那么这个世界还会继续存在吗？有谁能够真正证明世界的存在是脱离我们的感官的？人类一切的科学都是基于观察（包括视、听等）以及归纳法的基础上，但是归纳法是有漏洞的阿！我们只能知道过去过去推导过去未来，但是我们对于未来过去推导未来未来是无能为力的。我们只能根据我们的归纳法作出我们认为最有可能的结论，但是就像休漠说的，我们根本没有办法证实我们观察和归纳法的正确性。罗素也说，归纳法知识趋近于完美，但是并不是真的完美。
请先参考Russell《Problem of Philosophy》
Hume《Enquiries Concerning the Human Understanding》
场景3：
如果全世界的生物都闭上眼睛，堵上耳朵（如果他们有的话），直立不动（不管四腿站立还是2腿站立，或者n腿站立）。那么这个世界会继续存在吗？或者你确定这个世界真实存在过吗？不要说因为你经历了，所以真实存在过。如果你就是一个大脑，用电极激活你的脑细胞，给予你所有的感觉呢？
我们可以相信我们所看到的吗，可以相信我们所听到的吗？一切都是通过介质传播的，而蝴蝶效应是我们最大的敌人，我们可以相信的只有我们的思想，因为思想是不需要介质而直接存在在脑中的。
不要轻易下结论，因为很多人的推理都是在默认了归纳法正确或者其他的因素的基础上的。当你真正明白目前归纳法的不确定性，你会真正开始怀疑所有的一切。也不要说这是杞人忧天。艾滋病出现的开始，没有人真正重视的。
想要证明归纳法的正确？那一定要用到现有的知识，而现有的知识又是基于归纳法基础上的。那就成了用A来证明A。就像是你想找到进入墓穴的钥匙，而唯一的钥匙恰恰在墓穴里面。或许我们真的要等待上帝的出现，来解开我们的墓穴之谜了。
图片的答案（个人看法）：这个比较简单，因为看影子在墙上的转折可以看出女孩确实在拼图里，但是多数时候“影子”不是那么清晰的，你还会相信你所看到的东西吗？ 2006/1/12 Shocking reality about 911Here is the post that EVERYONE is talking about... My research team has noticed the following, shall we say, 'coincidences'. See what you think: 1) New York City has 11 letters 2) Afghanistan has 11 letters. 3) Ramsin Yuseb (The terrorist who threatened to destroy the Twin Towers in 1993) has 11 letters. 4) George W Bush has 11 letters. Of course this could be a mere coincidence, but wait, it gets more interesting: 1) New York is the 11th state. 2) The first plane crashing against the Twin Towers was flight number 11. 3) Flight 11 was carrying 92 passengers. 9 + 2 = 11 4) Flight 77 which also hit Twin Towers, was carrying 65 passengers. 6+5 = 11 5) The tragedy was on September 11, or 9/11 as it is now known. 9 + 1+ 1 =11 6) The date is equal to the US emergency services telephone number 911. 9 + 1 + 1 = 11. Sheer coincidence..?! Read on and make up your own mind: 1) The total number of victims inside all the hi-jacked planes was 254. 2 + 5 + 4 = 11. 2) September 11 is day number 254 of the calendar year. Again 2 + 5 + 4= 11. 3) The Madrid bombing took place on 3/11/2004. 3 + 1 + 1 + 2 + 4 = 11. 4) The tragedy of Madrid happened 911 days after the Twin Towers incident. Now this, friends, is where things get totally eerie: The most recognised symbol for the US, after the Stars & Stripes, is the Eagle. The following verse is taken from the Quran, the Islamic holy book: "For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle.The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah and lo, while some of the people trembled in despair still more rejoiced: for the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah and there was peace." That verse is number 9.11 of the Quran. Still uncovinced about all of this..?! Try this and see how you feel afterwards, it made my hair stand on end: Open Microsoft Word and do the following: 1. Type in capitals Q33 NY. This is the flight number of the first plane to hit one of the Twin Towers. 2. Highlight the Q33 NY. 3. Change the font size to 48. 4. Change the actual font to the WINGDINGS What do you think now?!! 2005/11/8 爱因斯坦质能方程 |
|
|
