心中的香格里拉

 

中国的大学，沿袭着从小学到高中一样的班级体制。其校园风味也更加浓郁。相比较西方的大学，中国的大学体现着自己“校园”的特点。

也许这篇文章有点叶公好龙之嫌，因为如果再让我选择一次，我还是会选择出国。是因为国外大学思想的解放。中国大学拼搏的理念容易造成千军万马过独木桥的现象，让本来发散性的社会价值观“扭曲”成一条直线。

我没在中国读过大学，但是因为跟几个挚友交谈，和在网上看到一些毕业班的视频等等，收到的触动还是很大的。中国从小学到大学毕业，一直是班级制，这也就给了同学更多的集体感和荣誉感，同学之间的凝聚力也更强（当然不排除凝聚力差的个例）。而这种同学之间的感情，抛出世俗的那种人脉说法，也是青春珍贵的记忆。“人情味”这个词在中国的大学里面得到了很好的体现。当然这也不是说国外的大学没有人情味，只是中国大学人情味更浓。中国的学生聚会是经常发生的事情。集体凝聚力好的班级甚至会达到半年一聚。也许当年一起奋斗过，竞争过，“不打不成交”。

看到网上哈理工的视频，觉得自己也热血沸腾。中国的大学生把青春看成自己在大学，在社会之中至关重要的筹码，这也是我一向喜欢中国大学校园氛围的原因。尽管中国大学之中也存在着很多不合理因素，制度上的和教学上的。但是那种独特的校园文化，以及拼搏，奋进的人文理念，也是支撑中国近20年来蓬勃向上的一种动力。学校广播站，校园式的建筑，还有种种横幅标语。

 这里只是简单的一个对比，没有亲身经历，不具备参考价值。

 每年回国重要的一件事就是见见老师，见见同学，回味一下那种久违的感受。高中校址变了，初中早就没有认识的老师了。但是见到老同学，还是一样的亲切。

今天阳光特别好，

走在街上，一位黑人兄弟突然冲我走过来，问我：

你相信上帝吗？

我没听清，问了一下什么？

他举起圣经笑着重复了一次：你相信耶稣基督吗？

我笑着说我相信。

那位兄弟笑着说：愿上帝保佑你。

 

很简短的对话，却让我的心情一下子开心很多。

 

“人类最基本的自由就是言论的自由，要允许不同人发表不同意见。但是人身攻击和恶语相向，这就是一个人的教养问题了。”这是牛津大学校长对于剑桥扔鞋事件的看法。
其实任何国家的历史都有很大的偏瘫自己的成分，
任何一个政党也都是要稳固自己的权利，不管他说的多么冠冕堂皇。
日本人修改教科书，我们也对抗日的正面战场只字不提。
其实作为一个中国人，客观看待历史，有广阔的胸襟，用健康的心态面对生活。
不要因为是我们的或者不是我们的就肯定或否定他。
国外的好，我们就学来；我们的好，就继续发扬。
也毫无必要为了什么超人与孙悟空谁厉害之类的东西争来争去，都是假的有什么用，
创造一个虚构人物，要多厉害有多厉害。
超人在美国人气越来越低，就是因为他太厉害，没看头，不精彩了。
中国有缺点，这是应该承认的，任何国家都有缺点。
有则改之，无则加勉。这样国家才有希望。

有些文章或者视频也是有人杜撰出来的，故意煽动民族情绪，打着爱国的旗号，让中国脱离世界，其实这对中国危害是很大的。

我们的人民还是很容易受媒体影响的，偏偏我们的媒体是报喜不报忧，报了忧也是片面的忧。

比如前一阵有一个加拿大（还是法国，记不住了）中国留学生被杀，媒体只是这样报了一下，上了网才知道，原来凶手也是中国人。

我们需要多多加强独立思考能力，这个说法初中在提，高中在提，大学也在提，

可是效果却不明显。

说唯心是错的，为什么是错的，因为它看不见摸不着，

但是所有人却对电子的存在没有任何疑问，其实电子也是物理学家假象的一种东西。

而量子力学的研究也在某种程度上证实了唯心有一定的可信度。

大家为什么还坚信唯心是错误的呢？因为哲学启蒙的时候老师坚信唯心是错误的。

而论证过程就是：因为它是“唯心”，所以它是错的。

中国人不信上帝，却信牛顿，爱因斯坦，霍金

但是这三位巨人无一不信上帝。

健康的面对历史，健康的看待国际事务，

没有哪个国家是纯粹善良的。

美国打击伊拉克是因为当年伊拉克导致国际油价飙升，美国人开不起车。当然这也不能说美国打击伊拉克是正确的。但是起码并不是我们想的那么简单的。

中国派出劳工“义务”在非洲修公路，贯穿整个撒哈拉大沙漠，

换取的是在非洲很多国家领海的自由开采权。

 

前一阵又看到有人把一些东西贴出来，人生的多少多少行为准则，里面什么墨菲定律，水桶原理。

这些东西并不是行为准则，只是作为一个参考，墨菲当年提出墨菲定律，只是因为对于同志的不信任和藐视。

而水桶原理也不应该拿来直接套用到生活里面。水桶原理说我们如果想装更多的水，就应该补长最短的那块水桶木。这有一定道理，但是不能随便用。比如一个要高考的学生，发现自己唱歌不行，就去KTV补唱歌，唱歌那块木头是长了，但是不见得真的能装更多水。如果人生的目的不是装水，而是爬高呢？提出一个梯子原理，就恰恰跟水桶原理相反。

所有的所谓准则，都要拿过来自己考虑一下，究竟可取之处在哪里，错误的地方又在哪里。然后取其精华，取其糟粕。

刘备：我顾家
关羽：我义气
张飞：我傻
诸葛亮：我略懂
孙尚香：我非主流
孙叔才：我能玩
周瑜：我不小气
曹操：我色
鲁肃：我配角
导演：我不懂三国
希俊恩：我上厕所

 

青龙偃月当飞镖，
小卒一排骑兵倒。
小乔可把曹营闯，
刘备编鞋做元宵。

曹操多疑被治好，
子龙不再披白袍。
关羽总把义气讲，
张飞故意总发飙。

孔明周瑜哥俩好，
接生小马有诀窍。
中原士兵胜小罗，
草船大洞射不着。

丞相恋童好小乔，
不窺兵法画像瞄。
千古名战源女色，
中华英豪付一笑。

不用介绍大家也应该知道这两位是春晚的红人。两个人我都很喜欢。

 

先说说刘谦吧。一开始对刘谦的印象比较差，不光因为我一向对非主流发型感到反感，而且还因为他对春晚穿帮事件的回应：

“董卿真的不是托”其实魔术是有科学解释的，董卿是托大家都知道，大家说的意思并不是你的魔术假，因为魔术没有真的，而是因为你跟董卿配合的不好。

这个刘谦全国上下火的不成样子的时候，我也开始关注其刘谦的水准。原本以为他是搞“海峡两岸大团结”的产物，

看了他的很多魔术才知道，这个刘谦，绝对不是水货。

先从魔术技艺上来说：刘谦在这方面，跟中国很多自称魔术大师的人不相上下，不必别人差，但是同时也不见得是中国最好的。

但是刘谦胜在什么？刘谦胜在他的想象力，和他对观众心理的理解程度。

每当我看他的魔术的时候，原本以为他已经变完了，我想，这没什么，谁都会，

谁知这小子又加了一段，然后我又想，恩，是有点水平，但是也称不上大师吧，

谁知他又加了一段，我就无语了。。。很有国际魔术大师的风范。

刘谦的想象力把自己打造成一个巫师一样的人物，而且其近景魔术本身要求的手法也是相当高强，

用影子移动扑克牌，众目睽睽之下穿过很密实的铁栅栏，在别人的手里变出无数个小球等等。

这些都是刘谦胜过中国很多所谓魔术大师，甚至很多国际大师的地方。

这些别的魔术师做不到吗？非也，只要想到就能做到。但是别人就是想不出来，刘谦就是能想出来。

这就是一个普通物理学生和牛顿的区别。

再说说刘谦的舞台感，胜过我所见过的中国甚至国际所有魔术师。

刘谦引人入胜的穿插语，还有他的幽默感，都为他的魔术添加了艺术的成分。

可以说，刘谦将魔术技法，创造力，激情，心理巧妙的融为一体，让你感觉他的每个魔术都是一件艺术品。

希望刘谦可以成为魔术大师，不说为了中国争光，为了艺术，为了美，刘谦加油！

刘谦语录：

1.

变完一个拼图的魔术:“那时候我就决定以后永远不玩拼图了，然后。。”

主持人紧张的问：“那然后呢？”期待刘谦下一段精彩表演。

刘谦：“然后我就把他们收起来了”，然后他真的把拼图收起来了。。。。

2.

刘谦把一个易拉罐弄瘪，然后说：“我能把它变成1分钟前的样子”

然后努力发功发了半天，说变好了。

主持人：“怎么易拉罐还是瘪的？”

刘谦：“一分钟前它就是瘪的啊～”

 

再来说说辽宁老乡小沈阳。

小沈阳在央视春晚横空出世，让大家看到了喜剧小品（区别于其他教育小品）的希望。

很多人也骂小沈阳低俗，娘娘腔之类的。

大家不要忘了，赵本山的成名作《小草》以及以后很多作品，都是演老太太的。

而且小沈阳也没有低俗，只是草根一点，小品没有像其他人那样歌功颂德。

难道春晚全要搞阳春白雪，把我们一年的成绩自己拿出来看一遍？那我建议学校到大年三十的晚上把考得好的学生都叫回去，自己念一下自己的成绩和排名，心里美一下。

春晚就应该让老百姓乐乐。学校都放假了，春晚还要继续给观众上课？

小沈阳的才能可以说让我叹为观止。有很多人说小沈阳红的太快了，太幸运。

大家可以看看小沈阳早期的一些视频记录，在东北一个人演1个半小时，累的要死，才500块钱。

演出是在酒吧里进行的，就要又唱又跳，观众兴起小沈阳还要拿起一瓶啤酒咕咚咕咚喝下去。

这应该不是太幸运了吧。

不过小沈阳毕竟还不是赵本山，目前最重要的就是向刘谦同志学习，多依靠想象力，创造一些段子。

祝小沈阳好运！

 

P.S.：这次春晚真不错！

看了《叶问》之后，有一定的感慨。

原本不是很喜欢甄子丹，他为人孤傲，论实力距离李连杰大叔还有一定距离。

可能是因为他的动作设计比较华丽，所以常常被误认为比实战派的李连杰强悍。

其实我们的玉疆战神周兆隆都要比他强很多。

不过说实话，甄子丹的功夫可看性还是比较强。

不过他貌似原本不会咏春拳，现学现卖表现很不错，看来天分颇高。

《叶问》如果看剧情，简直没法看。

看《叶问》就是要看功夫。甄子丹打木人桩貌似比较业余。

貌似京戏班出身的成龙在《红番区》里打的木人装都要比他正宗一点。。

可能是为了体现一代宗师胸有城府。

不过实战之中的表现还算可圈可点，虽然其中有翻子拳的影子。

甄子丹举起长杆要耍枪法的时候我还着实激动了一下，众多兵器我最喜欢的是双棍（不是双截棍），其次就是枪，

不过看完才明白那段有点扯淡。

他跟日本将军打的时候看的比较过瘾，

日本人总是将空手道奉为国宝，其实那空手道也源于中国的唐手道，

后来传到琉球，再传到日本，不知怎么“唐”就变成了“空”。

这个电影打斗跟实战还是有很大区别的，电影里面讲究翻转跳跃（李连杰大叔除外），

而实战之中这种进攻方式是漏洞最多的。（不过看着确实漂亮）

而且套路里面很多踢裆，锁喉之类的必杀动作在电影里面很少见。（否则一场打斗两招就结束了，没人看了）

 

整部电影最让我感动的是甄子丹决斗前讲武德的那一段。（起了一身鸡皮疙瘩）

世界所有的功夫，没有任何一种有中国功夫这样有内涵，讲究个人的修为和品德。

空手道倒是讲究一点修为，但是是武士道的修为，胜者为王，与中国所讲究的武德有着天壤之别。

中国的武德讲究仁道，谦虚，有气度，有包容性等等，

习武者强身健体，以最大限度挖掘自身本能为目的。

确实也代表了中国的儒家思想，这也使得真正讲究武德的练武者从精神上更胜一筹，

海纳百川，有容乃大。

最近听说中国事挺多。心里挺高兴。

高兴的不是中国出事，而是出事之后带来的改革效应，

让中国的未来呈现良性发展的趋势。

首先奶粉事件，让中国“免检”露出了真面目；

而中国足球也彻底让球迷绝望，导致天文数字的投资不再聚集在他们身上；

中国法官逼民警吸毒，让国民了解了中国政治的一些情况。

情况看清了，才有改变的可能。

多少年来中国人民被笼罩在一个面纱里面。

人们以为投票了就是民主了，其实只有一个候选人；

大家以为“免检”了就安全了，其实免检带来的是不负责任的公司和产品；

可是隐忧还是有很多，南方人瞧不起北方人，北方人看不惯南方人，地域上的地方保护主义总是那么严重。

北京打着中国的招牌，把风筝，太极拳都放到名片里面，协办城市遍布整个中国东部，歌词里却唱着“北京”欢迎你，而不是中国欢迎你。

经常可以在论坛上看到骂得惨不忍睹的局面，

只有在大敌面前才会暂时团结的。

人权问题也是一个大问题，现在还有很多人不知道奥运会开幕式唱《歌唱祖国》的林妙可其实是假唱，那个声音是另一个比较“不好看”的小女孩的声音。但是现在也没有人提起她。各种网站，比如校内网里面的各种小游戏，比如买奴隶之类的，都是可以随便把好友买为奴隶的，不管好友是否愿意参加此类游戏。这种事情很多，问题还很严重。

不过现在网络资源慢慢丰富了，大家也开始慢慢知道别人在想什么了。

在这个中国物价与欧洲接轨，工资与非洲接轨的年代，

思想的慢慢解放蕴藏着中国的希望。

 

看到了一些关于今年春晚要真唱的消息。

这些问题其实不应该算作问题，唱就当然要真唱，以现场效果和紧张等借口开脱的纯属无赖。

中国春晚的设备绝不逊色任何国家的演出设备，唱的好的人很多，紧张或者效果不好就换人被。

腾讯网上新闻报道说：一些流行歌手演唱水准太低，跑调的太多，节目组为了避免意外发生，昨天，决定将流行歌曲类节目压缩。

这样就对了，不然一直包庇那些不会唱歌的歌手，中国流行乐怎么发展。

同样报道说：某女歌手，前晚彩排演唱二部音域时，几乎从头到尾跑调，高音上不去，低音下不来。

我就比较纳闷了，辅音歌手不可能是演艺圈有名的客串一下歌手。比如章子怡，人家唱的差，但是人家不是歌手。

辅音歌手肯定会是歌手出身，唱的那么差，怎么初审会通过？门硬吧。

我对郎昆的评价一向五五开，但是今年他对春晚的举措让我对他倍增好感。

 

暑假看了《我们》那个节目，那一期是畅想奥运开幕式，邀请了刘长春的儿子刘××教授。

当时就有个记者说了一个观点：以前的开幕式水火交融，科技创新，新奇特无所不用其极，所以给张艺谋的难题很大。这次开幕式中国能不能办成世界最好，不要期望值太高，只要我们尽力了就可以了。

然后刘××教授马上怒了，开口就骂：作为一个中国人，对开幕式不期待我不允许！你一定要相信它（张艺谋导演的奥运开幕式）是最好的，不然怎么做中国人！所以你这种说法是错误的！这个会我不开了！

然后愤然离场。

谁说是开会了？只是大家各抒己见的一个座谈节目而已。不过欣慰的是刘××教授只是代表老一辈思想而已。

张艺谋的开幕式，有些人认为是最好的，也有些人认为比较一般，角度不同。

大导演斯皮尔伯格就跟张艺谋无法合作而退出开幕式导演组。

 

我们的希望还是扎根于思想的解放。

听到中国奶粉出事了，我感到震惊。

一向以为中国假货假到光盘、书和日用品就了不得了，

没想到关系到中华民族血脉的奶粉居然会出事。

小泉去拜经过神社了，中国大学生砸买来的日货（等于烧毁等价人民币）来抗议。

可是奶粉出事了，好像没听说哪里游行说加强视频监督的问题。

 

从道德伦理上讲，我也很不能相信会出这种事情。

没话可说了。

如果那些厂长还活着的话，

这个国家就没救了。

北京奥运会开幕式的宏大确实让人震撼，但是有基础我们中国习以为常的做法在网上(youtube等)却引起了很大争议。

1.歌唱祖国：相信大家都应该知道那个林妙可的《歌唱祖国》是假唱。也许这种方式来演绎歌曲在中国已经习以为常，在历届春晚都看得到，而且看得很多。连大牌明星都假唱，何况小妙可乎。

其实本人对这件事的看法是这样的。首先北京奥运开幕式的策划者的意图是好的，要把中国最美的一面展现给世界。但是好心却不一定办成好事。林妙可的假唱，在西方媒体和西方网站上曾经（貌似现在没风声了）引起打假的思绪。而中国的仿制品和盗版在西方也比较有名。所以林妙可假唱这一做法的初衷是好的，但是达到的效果比预期目的要差的很多。

同样的事情出现在烟火脚印上。这一个设计非常巧妙，很有创意。但是弄巧成拙的地方又体现在那些电视转播上的脚印是用电脑做出来的。这个不要误会，当时确实是放了真正的烟火，但是为了达到很好的转播效果，于是采用了电脑特效。不过这件事只是有小小的争论而已，并没有太大影响。

2.SBS露出开幕式预演：网上有很多文章，批判SBS泄露开幕式情况。校内网上也有很多类似的文章。甚至说道由于SBS的泄露，开幕式的很多程序被删改，尤其是点火程序。网上很多人的相册里面写着“由于SBS而无法执行的开幕式方案”，然后相册里面放了很多数码图片。

这件事其实应该遵循实事求是的原则。也有很多志愿者说其实SBS泄露的视频跟真正的开幕式并无两样。而我所看到的SBS新闻泄露的视频也跟开幕式几乎一模一样。而并未泄露点火程序。我们谴责SBS的行为是正确的，但是我觉得不应该因为一件事而把所有的罪过放在SBS上面。那些开幕式的方案只是电脑图画而已，方案决定了才能彩排，所以那些方案怎么可能还没决定哪个是最终方案，就被SBS拍成视频泄露出去了呢。

3.一位女志愿者的日志：那位女志愿者在日志中写道：“很多外宾要搂我，跟我照相，我有什么办法？你们哪个男人不喜欢搂漂亮女人？”

 跟外宾合影，甚至搂着合影，本身没什么。但是最后一句话泄露了这个志愿者的本质。不是因为人家喜欢搂，你让他们搂就是正确的（注意，我没说此事正确与否，我只是评论她这种说法）。如果这样，那么从古至今所有汉奸都不应该遭受批评，因为人家原意侵略，给人家领路有什么不对，同样的逻辑。注意，礼节性的搂抱要体现的是中华民族的博大胸怀，不是中国女人的开放。建议以后这种志愿者还是不要出现为好。

侃子的QQ签名改成“拼了”

大圣要出国，戴路远也在准备考研。

大家又一起奋斗了，一下子增添了好多勇气。

一首Lift me up送给大家，一起加油！

 

When I'm down on my luck and I'm searching for my soul
When I'm feeling too much and I start to lose control
When I'm down so low that even enemies don't wanna know
You still care for me, say a prayer for me, and I know

Oooh, I like you hangin' around
'Cause you lift me up when I am upside down
Oooh, you are my favorite sound
'Cause you're always down for

Lifting me up like an angel when I hit the ground
Feel your arms all around me when I'm feeling down
Lift me up like an angel when I hit my low
When your arms are around me
I don't wanna let you go

When I'm lost along the way and I can't face another day
And if I stumble on the road and if I can't carry the load
And if I lose my faith, and kindness, and generosity
Would you hold my hand?
Say you understand my pain

Oooh, I like you hangin' around
'Cause you lift me up when I am upside down
Oooh, you are my favorite sound
'Cause you're always down for

Lifting me up like an angel when I hit the ground
Feel your arms all around me when I'm feeling down
Lift me up like an angel when I hit my low
When your arms are around me
I don't wanna let you go

It's been a long hard road, and it's only just begun, my friend
And this I know
You helped me carry the load
'Cause you're always down for

Lifting me up like an angel when I hit the ground
Feel your arms all around me when I'm feeling down
Lift me up like an angel when I hit my low
Well, you're always around
You're my favourite sound

Lift me up like an angel when I hit the ground
Feel your arms all around me when I'm feeling down
Lift me up like an angel when I hit my low
When your arms are around me
I don't wanna let you go

I don't wanna let you go
'Cause you lift me up now
Well, you're always around..
You're my favourite sound
Lift me up now
You lift me up
Lift me up now
Yeah, you're always around
You're my favourite sound

Lift me up

经过一年的劳顿，回家修养了一个月，缓解一下紧绷的神经。

可是时间过的飞快，又回到英国了。

大家还是老样子，还是很亲切，

一起去冰峪沟玩，一个并不算出名的地方，

可是大家在一起，就是那么开心。

记得玩飞行棋玩到早上5点，大家大笑到躺在床上起不来，

记得在一起玩暗黑，玩泰坦，一起打篮球，

呵呵，还记得小段的名言：很多国家的男人都是韩国人～

记得戴路远发起的“一个残疾人～”

记得在四隆吃麻辣烫，

记得鲍巍这个小创业者的业绩

记得。。。

大家都长大了，都说越来越想家了，

想念当年大家在一所学校，一起放学回家，

 

弟弟上大学了，妹妹也大二了。

姐姐和姐夫还是过着准备出国的小生活，

姐姐马上就要有孩子了，呵呵

带着父母的期待，我又回来了。

不管未来的路怎样，尽力就好！

 

在这怀念一下过去的生活，打点行囊，跟大家一起，准备启程

明年我们再见吧。

Exchange~?

Exchange~!

好累，想家，想回家～

不知道有些人的心态究竟怎么了，

地震之后骂刘德华，骂孙楠，骂姚明。

说他们捐钱捐的少了。

说便说了，还用恶语相向，

而且是很多很多的恶劣回复。

还有人专门等在电脑前复制了几百条回复放到人家博客上。

这让我看了很心寒。

 

资助四川是慈善事业，

如果从逻辑学讲，捐钱的人并不欠四川什么，

只是他们觉得四川同胞需要帮助，才会伸出援助之手。

这个时候为什么要骂他们？

你可以说：姚明在NBA挣钱挣的那么多，应该多捐一点嘛。

这样平和的观点是可以的。

前几天我在几个QQ群里和论坛里都发现声讨姚明的言论，

让我觉得毛骨悚然。

连姚明这样的爱国人士都骂了，还有什么人会去爱国了？

 

人家捐钱了，你还嫌少，这有什么道理。

单单只看到姚明这次地震之中的“贡献”；

岂不想想人家在世界上为中国创造的名声和荣耀。

还有说什么姚明捐美国捐的多了，捐中国捐的少了。

姚明的绝大多数财富是美国创造的。

虽然姚明是中国体系培养出的运动员，

但是没有NBA，姚明的收入也是只有那么一点点，捐的比现在还少。有些人是不懂双赢的。

况且不知这些人知不知道姚明带起整个NBA慈善捐款，

有些事情是不能拿金钱衡量的。

一个无辜的加拿大医生来到中国，把命都奉献出来了，我们说他是伟大的国际友人；

一个中国人在加拿大拯救一个落水儿童，我们说这小子是不是脑子有病。

比较姚明捐款的人都好好想想：能不能把你的慈悲心国际化一点。

缅甸的事我怎么就没看网上有QQ群或论坛宣传什么赈灾之类的。

 

虽然我对网上有些形式主义的做法不赞同，但是我很喜欢这种团结的精神，

希望这种精神能够持续的长久一些。

如果你觉得捐一百万合适，那你就捐一百万。

如果你生活不是很阔绰，就捐一块钱，或者不捐也没人怪你。

如果你觉得虽然你有钱，但是你的手头比较紧，没关系，大家都能理解。

你做好自己的事情，为国家创造财富，这样也是一种变向的捐款。

 

李连杰说：一块钱少吗？不算少。一百万多吗？不算多。

只要我们中国人团结起来，就会创造出巨大的原动力和财富。

比起谩骂哪个人捐钱捐的少了，

这才是我们需要的精神。

四川地震确实损失不少，

但是哀悼归哀悼，

也不用举国上下一片灰色吧。

给人看了感觉我们一次地震就要亡国了。

全力救灾更应该用色彩来点亮生活。  

灾区人民瘦弱的心灵急需鼓励，

但每每看到各种地方打出的“5.12”和各种灾难的照片，

又把他们带回了那噩梦般的一天。 

 

所有人都把精力放在哀悼上，怎么不想想怎么援助和重建！

QQ上和别的地方都是讲什么几点几点要隐身；

还有大家都不许娱乐，不许开心。

有什么用？！都怎么了？！ 

为受难的同胞悲伤是一回事，

健康向上的面对生活又是另一回事。

为什么总把不相干的态度想到一起，

让我想起了以前的文字狱。

把精力放在工作和学习上好不好，

想救灾就捐钱，要么自己去四川参加救灾活动。

我看到很多QQ群里面发的急需的救灾物资等等，

这种言论就很有用，很需要。  

 

可怕的不是四川地震，而是盲目。

国家倡导哀悼逝去的人们，是一种对他们的祭奠，

这是完全可以理解的。

但是很多人致力于研究各种哀悼代码，各种哀悼方式，
所有注意力都放在哀悼上了，这样会有好处吗？
如果思想开放的话，好好想想，每个人都努力工作，创造出来的财富要比举国哀悼三天多的多，这样的财富直接支援到灾区。

孰轻孰重？

 支持实际赈灾，拒绝以荒谬的方式表达感情。

 P.S.:

声明一下，在这里再次阐明自己观点：为死者哀悼是一种尊重死者的表现，是值得赞扬的行为，但是这种行为要有一个限度。我们可以心怀悲伤，也可以用某种方式表现出来。但是举国上下所有网站的消息封锁，以及很多人致力于研究各种哀悼代码，各种重复繁琐的哀悼方式，是对时间和精力的极大浪费，这种时间和精力如果投放在各种其他地方，可以产生的价值直接送到灾区，效果要比现在好的多。

听说了很多的媒体对中国的不公平报道，我也很气愤。

也听说了法国德国某商团对中国的言论，也很气氛。

但是气愤归气愤，很多事情还是要理智对待。

 

奥运，是一个国家展示自己的机会，

而对于中国这样一个新生的大国，更是一个向世界展示自己魅力的机会。

而在这个时候，中国人民更应该拥有并展示自己广阔的胸襟。

 

面对国外媒体或者商团的言论，我觉得我们不应该像做了错事而被指责的小孩子一样：

马上跳起来抵制他们，从此跟他们决裂。

想象一下，如果一个人说你小肚鸡肠，说你野蛮没礼貌，

你最好的还击是什么？

是跳起来辩解说我不是这样的，你们才无耻，我要抵制你们；

还是用自己迎接全世界的完美奥运来展示自己的博大胸襟？

 

奥运本身是一个全球人民和平的盛会，本应不受政治所污染

国外的言论，其实某种程度上是一种诡计，

当我们中国人全都激动的不行，全都跳起来反驳加抵制的时候。

人家的诡计就真的实现了，他们可以说：

看，中国人心虚了吧。

 

我并不是说我们对于恶意的言论不作反映，适当的反映是正确的，而且也是必要的。

但是我们的重点不应该放在把各种抵制的，反法的激进言论在QQ上互喘，

更荒谬的是后面加上“传20个群以上你就是超级爱国人士”。

这样看起来我们想让世界知道：

不许说我们，不然就不理你！

而不是我们真的胸怀广阔，文明富强。

 

爱国，就更应该维护国家形象，

而一个国家形象的建立，不是通过抵制对我们有偏见的国家来建立的。

对有礼貌的人有礼貌，并不算有胸襟；

对没礼貌的人有礼貌，才叫真正的胸怀广阔。

 

记住一个王者和一个霸者的区别。

自由Freedom，指的是一种不受外界强权干扰的状态。

一个国家，一个民族，有权力争取自己的自由；

反过来，任何国家，任何民族都无权组织想要取得自由的民族。

 

其实这样说也不全面，如果一个民族想取得自由，代价是灭绝同一块土地上的其他民族，

那么这种自由便不是正义的。

那么假设这种取得自由的过程不是以消灭其他民族为代价，而是仅仅伤害其他民族的利益。

那么这种自由是正义的吗？

 

首先必须要接受一点，没有任何自由的取得是不损害其他民族的利益的。

比如民族A想取得自由，那么他们的自由中包括的资源、主权、领土等等，

肯定会使同一块土地上的民族B的资源、主权、领土等等减少。

假设A与B是有同等力量的。

那么A的自由就减少了B的自由。

那么如果A与B不在同一块大陆上，

虽然看似A的自由对B没有影响，

但是A的自由却恰恰干涉到了B取得A所在大陆的可能性（潜在资源）。

注意，我在这里说的并不是A侵犯了B的自由，而是A侵犯了B的利益。

唯一的不侵害利益的自由便是A将自己的国界线以超过光速的速度远离B，

那么B永远也不会知道A的存在，不管B的扩张有多么快。

But let's face it，这是不可能的。

 

但是不能因为A的自由会使得B的所得资源或者潜在资源收到影响就说A的自由是不正义的，

如果把一切建立在先到先得的基础上，

（B在A之前得到并且开发此土地，注意前面的前提：A与B有同等力量）

那么这跟小孩子争执没什么区别了。

而如果抛去先到先得的想法，那么为什么占有此块土地的是B而不是A呢？

如果A在B之后诞生，并不表明A没有权力享受世界的资源，

因此A尾独立、主权而发生的斗争不能盲目的说是邪恶的。

如果B同意给予A各种资源上的支持，条件是A必须服从B的领导（经济、战争、国家制度等等方面）。

如果A同一，当然无话可说，皆大欢喜。

但是如果A不同意，

那么A有权力拒绝这样的一种contract。因为A没有义务听从于B的资源分配和领导。

 

在这样一种情况下谈血缘是没有意义的。

任何国家的解放战争都是自己打自己人。

 

因此，仅仅因为说A的自由影响到B而说A的自由是不正义的，未免太草率。

 

看一个例子：

假设A区域历史上是属于B国家，但是A区域的人由于不满B国家的政治、经济等等制度，

而不愿继续臣服于B国家，那么A区域有没有权力独立呢？

有人会反对说A自古以来是B的一部分，

如果这也能算作反对的话，那么全世界任何一个解放战争都是非正义的了。

 

华山论道，究竟世界是怎样的？两派想要解开世界之谜的人来到这里。

 

一块叫做Wikipedia的巨石上写道：

The Copenhagen interpretation is an interpretation of quantum mechanics, usually understood to state that every particle is

described by its wavefunction, which dictates the probability for it to be found in any location following a measurement.

Each measurement causes a change in the state of the particle, known as wavefunction collapse.

大概意思是讲Copenhagen interpretation强调量子力学中的波动理论，也就是物质“运动”（evolve）都是按照其自身的物质波

（Wavefunction），其本身的物质波决定了该物质在各个地点被发现的概率。每次探测此物质坐标或者其他属性（property）的过程，都

将导致此物质的物质波发生collapse，从而使此物质在此性质上具有定性的属性值。

 

David Albert在他的Quantum Mechanics and Experience里面。讲到过一下实验。假设我们又一个探测器A，可以探测物质的一种属

性（暂且定位“黑”或“白”）；然后同理制作另外一个探测器B，探测物体的另一种属性（“＋”或“－”），两种属性没有互相牵涉的

关系。那么当我们拿出100m个（m=million）相同的未知电子e，先放入A，那么将会有大概50m个被测出为“黑”，50m个为“白”。

然后再将他们放入B，结果会是50m个“＋”，50m“－”。好，这样的结果可以有两种理解方式：

 

1。经典力学的理解方式：物质本身就有固定的属性，而100m数目大到足以从概率角度讲我们恰好有25m个“黑＋”，25m“黑－”，

25m“白＋”，25m“白－”；

 

2。量子力学理解方式：物质本身没有固定属性，根据哥本哈根interpretation，任何测量都会导致物质波发生向固定值的变化，于是我们

有了上述结果。

 

让我们命名支持观点1的人为左派，支持观点2的人为右派。好，我们看看哪一派是对的。历史上无数次的同类实验告诉我们，如果我们让

一个200m个相同的e通过A，那么我们会得到100m的“黑”，100m的“白”，然后我们拿出那100m的“黑”再次通过A，那么这次我

们得到的结果全都是“黑”。就此看来，好想左派会更有道理，因为according to猜想1，他们本来就是黑的，怎么测都是黑的，哼！好，

暂且不发表评论，我们让这100m再通过B，好，结果是50为“黑＋”，50为“黑－”。恩，左派已经开始翘着腿喝咖啡了，因为开始的

时候，我们随机抽取了e，因此根据概率，黑色电子的＋－属性是随机的，也就是可能性各50%。我们再把那50个“黑＋”重新放回A。左

派的人要回家了，没啥意思，反正出来的都是黑的。但是这次却出来的却恰恰是25个“黑＋”，25个“白＋”。这回轮到沉默了许久右派

喝咖啡了（好像还是沉默）。

 

大家请注意，这是经过反复实验得出的结论，并不是我凭空想象出来的，试验中唯一的不同就是属性并不是“黑”“白”“＋”“－”，

而是更复杂的Spin-x，spin-z。那么这个实验就完全推翻了左派的想法。如果经典力学是对的，那么就不会出现第二次通过A的时候，本

来全是黑色的e变成了半数黑色，半数白色。好现在有请右派的特约发言人希俊恩先生来解释一下这个实验里面的道理。

 

希俊恩：
咳，咳！
大家好，这个实验完全可以用量子力学来解释，根据Bohm的说法，万物都是根据自己的物质波发展的。那么物质波上储存着万物的一切

信息。就拿黑白这个信息来讲，其实在物体的物质波里面同时储存着黑与白的信息，叠加在一起。在某种条件下的激发下（比如测量），

这种黑与白的叠加会被拆散，其中一个会被这种测量所泯灭掉，而这种被泯灭的究竟是黑还是白的几率，也被储存在这些物质波里。
比如一个e的物质波是1/6[黑]＋1/8[白]，那么那么当我们把100m个此种e放入A时，就会有100m/36个黑色和100m/64个白色。
而不同的属性在先后测量时会干扰对方。其干扰方式，从实验中归纳出来，就是当一种属性被测量后，再次测量第二种属性的时候会将第

一种属性重新洗牌，就像这个1/6[黑]＋1/8[白]，当我们把那100m/36个黑色的通过“＋－测量器”的时候，这些黑色的e又被重新放回

到1/6[黑]＋1/8[白]上（针对与颜色属性来说）。因此再次测量的时候，就会得到有黑有白的结果。
谢谢！
（此处要鼓掌）

 

左派某人：
俊恩少侠你好！（其他人吐）
那么为什么我们平时看到的东西都有固定属性呢，比如你看到一个黑色的东西，然后比上眼睛用手感觉它的位置，然后睁开眼睛再次测量

它的颜色，它的位置还是不变的。这是为什么呢？

 

希俊恩：
这个问题问的好，这也是量子力学里面被称作Measurement Problem的一大问题。
David Albert在他的书中给出一种解释。
当我们面对一个单一的原子的时候，它的状态就是[黑]＋[白]，那么其中一个状态发生在测量中collapse，变成0，剩余的那个就是我们得到

的状态。注意物体的性质在这里只有[黑]、[白]、0。没有灰色、红色等等，因为我们讨论的是固定的性质属性。
而对于一个宏观物体，由无数原子组成，那么它的状态就是“[黑][黑][黑][黑][黑]……＋[白][白][白][白][白]……”只要其中有一个[黑]

collapse变成0，那个由组成的乘积就会collapse成为0，因此collapse的可能性增加了无数倍。注意，同一个物体的物质波是固定的，就

是说collapse到黑或白的倾向程度（概率）是固定的，所以如果其中有一个[黑]极容易collapse变成0，那在各种情况下，它都“容易”

collapse变成0。那么在各种情况下，这个宏观物体的物质波上黑色的部分都极容易collapse，物体显白色。

 

对于此，最经典的阐述就是：
物体本身并没有固定的属性，只是因为我们要强加给它一个能让我们规范这个世界的属性，所以它才有了属性。（鲁迅先生大喊侵权）
其实物体的属性本身就是一种我们不能理解的叠加状态，只是我们的大脑还没办法掌控这种概念，于是我们用我们能理解的东西给了他们

“属性”。

 

华山论道的人散了，希俊恩一个人自语道：
其实人生也是如此啊。人生来并没有固定的属性，只是各个方向发展的天赋（对比上面的概率）不同，所以用不同的测量方式测量的结果

是不一样的。比如一个人的艺术天分是“100m/36[失败]＋100m/64[成功]”，当这个社会或者他的家庭一定要用艺术来作为他的道路的

话，那么他成功的可能性只有100m/64。
一个人看待人生的方法也会决定他眼中的人生，如果一个人一定要拿金钱来衡量这个世界的时候，这个世界很有可能给他一个悲观的反馈

。万物皆是如此啊。

上帝创造了十一维的世界，却只给了我们能理解四维的大脑。所以虽然对于上帝，世界是一样的，但是对于我们，却有着不同的世界，不

同的人生。

08年已经过去3个月了，突然间怀旧的心情涌上心头，

想回想一下2007年的夏天，

打算在今晚，把自己送回到2007年的夏天，重温一下美好的时光。

 

7月：

从法国回来，休息一晚，直奔回国的飞机。

在英国独自打拼两年了，疲惫的我一路睡过，

醒来时已经要降落了。

妈妈梳着短发，依旧是亲切温暖的笑容，

不知什么时候妈妈有了我爱吃火龙果的印象，下了飞机就给我拿了一个大大的火龙果。

虽然我对这个果子不是很感冒，但是还是吃的很高兴。

回到鞍山，爸爸来接站，白发多了许多，依然亲切的笑容。

家乡空气不怎么好，但是还是充满亲切的感觉。

这次回来不知怎么回事，时差反映持续了好久，一直是晚上睡不着。

回了老家给爷爷办了百日，没有泪水，却有深深的想念，

想念那个严厉却又慈爱的爷爷。

同学们大多数都不会来。

想起06年夏大家天天呆在一起的情景，真的有些伤感。

肖邦聚会了，老师请客，大家还是谈笑风生，

但不知怎的，今年只聚了一次，橘子有男朋友了，东子东奔西跑，戴路远没有回来，大圣也错过了。

去了大连一次，见到了10年没见的朋友，

本以为很陌生，但是缺忘不掉那从小一起长大熟悉和亲切。

跟熊猫出去玩了几次，见了老师，熊猫稍微胖了点，还是很慈祥，呵呵。

跟学弟高阳凯出去溜达好多次，虽然以前不算熟，

但是慢慢往来过程中却感觉到他内在的真诚。

很有志的青年。

七月很无聊。

真的很想跟往日的兄弟们再一次一起背着书包，起着自行车去肖邦上课。

想起06年大家雄姿英发直奔沈阳植物园，一点点怀念，一点点感伤。

 

8月：

又回杭州，

姐姐还是老样子，大姨也依然没话说。

姐夫也越来越熟悉，

两个人正在拼命准备去澳大利亚，让我帮忙补英语，

虽然没讲几课，但是希望我的观念对他们有帮助。

来到实习单位，开始真正的体验工作。

同事们很友好，做了一周无聊的写作，开始做一些管理的工作。

虽然跟那帮无志的录入员没话说，但是却真的有些人让我知道了什么叫认真，什么叫勤奋。

跟David坐了一个月的同桌，工作之余聊着社会，聊着志向，很开心。

副经理Dean很和善，倒是无能的总经理比较臭屁，

还整什么管理理论。。。

在公司的一周，感受到了工作的气氛，也却却实实怀念和感谢一些人：

David：一个好战友，让我感受到在新工作岗位的亲切；

Dean: 新时代亲切的领导，得民心者得天下。

从杭州回来的时候，真的有些感伤，

要告别同事，要离开姐姐姐夫还有大姨，

天堂的日子，河坊街、班车、双溪、钱柜等等。。。

 

9月：

鞍山空了，同学们返校了。

去了日本，领略了一下大和民族名不虚传的礼仪，

东京、横滨、箱根、富士山。

9月确实没有太多的回忆。

只知道在家上网，看电视，做一点点复习。

 

假期经历了很多，也想念很多朋友，

一起的时光，一起的奋斗。

日志写的草，心情却不草，

看到戴路远的签名：从来都是一个人，走到哪都只惦记家。。。

突然有了想家的感觉。

离开家的时候有很多不舍，对于家的不舍，对于中国的不舍。

姐姐说我长大了。。。

 

转眼到了08年4月，时间真的过得好快。

姐姐前几天说要我暑假回国，一起出去玩，

很想，但是要留下奋斗，为了从儿时就燃起的梦想，

为了那些期待和鼓励我的人。。。

 

P.S.：

夜里在朋友们的空间里转来转去，新的日志越来越少了，

来留言的也越来越少了，

想知道兄弟们的近况，却又没有只言片语。

想不起要说什么，只有祝大家一切都好。

回顾着往日的日志，

重拾逝去的日子。。。

 

From the very beginning of the first appearance of intelligent being on earth, the struggle to understand the world has never stopped. The world is changing, due to our influence on it, as well as our ideas about it. To perceive the world from different perspectives is just like gazing at the life of the same blossom of four seasons, blooming and fading, as we understand the same very flower with different respect. To understand the theory change in science, it is yet essential to understand what theories are made of, or what theories are represented by. Here in this essay, I‟ll introduce different aspects of understanding concerning theories, mainly based on Kuhn‟s theory, as well as some following philosophical ideas, and the revolution of human conception of the world and beings.

Kuhn, a very respectable figure in the philosophy of science, has given an idea of symbolizing scientific theories by paradigms, a terminology typically of Kuhnian style. According to Kuhn, a paradigm is a package of claims about the world, methods for gathering and analyzing data, and habits of scientific thought and action. A literal understanding of this should imply a story like this: the very first day an intelligent human being (well, a human being should be intelligent, otherwise it‟s not a human being, carry on!) started to consider the environment around him, and began to investigate and invent ideas due to any motive whatsoever, knowledge about the world started to accumulate, until a significant amount of them was found by a certain group of people, with organized thoughts about the relations around and in between them. A pre-paradigm (a terminology quoted from Kuhn, describing a certain stage at which a naively organized group of knowledge, claims etc. starts to form a set of principles, which set a basis for successive paradigms) is formed, which is neither well-organized nor effective in explaining observed and potentially observed reality. Such story went on and on until the group of human beings were able to work out the inner relationship between the claims, and were able to explain old and new claims using the fundamental ones together with the habit and logic of thoughts. A paradigm was formed. However, a paradigm cannot be formed by any single idea, accumulated together with surrounding ideas. The outburst of a paradigm, according to Godfrey-Smith, is triggered by a certain influential achievement, together with surroundings and followers, e.g. Newtonian mechanics.

Kuhn categorized paradigm into two classes: the broad and the narrow. In the broad sense, a paradigm is the group of observations, principles and claims about the entire ecology of existence, whilst in the narrow sense, a single significant discovery can qualify to be a paradigm, e.g. Copernicus‟s claim about the solar system. And once a paradigm is formed, it coordinates the work of individuals into an efficient collective enterprise. Thus, a paradigm requires the agreement on basic fundamental claims about the world, otherwise there‟ll be a forever ongoing fight over the basics, and people will never settle down to reach an agreement over what‟s „legal and permitted‟ in the reign of science. However, such an agreement restricted the discussion of paradigms to the narrow sense, since if the broad is changed, the paradigm must change too, since the broad is about the entire human understanding of the entire world, regardless of the division of classical mechanics, relativity or quantum mechanics. Coming back to the main road, when such agreement is formed, the paradigm enters into the era of normal science, which is work inspired by a striking achievement that provides a basis for further work, in which scientists agree on the fundamentals, and extend and refine the paradigms.

Then, how do progresses occur in science? It is with great sense of certainty to say that every discarded , even some not-yet-discarded, scientific theory has been proved to have anomalies in them. Therefore, anomalies should be something of great interest in our investigation of scientific progress. It is almost certainly the case that when normal science goes through time, anomalies occur. And when such anomalies occur, scientist normally don‟t give up their paradigms or theories right away, as a metaphor quoted from Godfrey-Smith: only a poor workman blames his tool. It is with great probability that scientists begin to investigate the anomaly to see whether the paradigm is compatible with the anomaly, which means the paradigm is able to explain the anomaly as a special case. And it is with great significance to do so, since, according to Kuhn, if science does treat these constantly arising anomalies as refutations, and if scientists dropped their paradigms every time a problem arose, there‟ll be no further development of paradigms or normal science, but only the chaos of different claims about fundamentals. And it is the balance between being too resistant to anomalies and not being resistant enough that makes science work and progress.

However, it is with huge possibility that sometimes anomalies accumulate to a certain degree, which, employing Kuhn‟s terminology, reaches a stage of critical mass. Here and then a crisis to a paradigm has arisen. However the point here is to what extent the mass has to accumulate to qualify as a crisis? 1000? 10000? And since human beings has the nature of being lazy, if nothing else comes up, people may as well stay with the old paradigm and treat the 10000000000 (God knows how many) anomalies as special cases. Thus it seems that only the critical mass of anomalies cannot give rise to the revolution of paradigms. And the point was discovered by Kuhn, who has added another point to the condition for scientific revolution, which is the appearance of a rival paradigm. The two factors constitute the way in which revolutions occur.

Here I have to bring the human nature of laziness again, together with the nature of the favor of reminiscence. If a rival paradigm does occur, why to people favor the new to the original, there must be some reason for people to choose the new one, apart from being fashionable (which may as well be a „good‟ reason for some, who I‟m not going to argue with). And Kuhn himself has interestingly enough posed the incommensurability theory, which well defies such possibility of comparing two paradigms in the same field. According to Kuhn, there’re two reasons why different paradigms are incommensurable. The first one is that people in different paradigms are unable to communicate to each other to compare, since the key terms are used in different ways, or in other words, they speak different “languages”. This claim should no concern us too much since what we‟re looking for are the observables referred to in reality, rather than differences in terminology. Therefore if scientists in different paradigms are able to describe and refer to real existence and observables, then we have no problem. Just like people speaking different natural languages can understand each other, people in different paradigms can communicate with each other once the “translation” is done. The second one is that people in different paradigms use different standards or parameters to measure their paradigms. Such different standards can be different concepts of justification, for instance, a single peer of a person‟s head can be the justification of his crime in one paradigm, while in another paradigm it cannot be; and different conception of causation and so on. The clearest example being the wave-particle fight, whilst in Newtonian mechanics, the universe is understood as being constituted by particles and positions whilst in quantum mechanics, the universe is understood as being wave-distributed matters. Therefore the second should really deserve our concern.

As a first-aid, here I quote a short paragraph from Godfrey-Smith‟s Theory and Reality, which is a description of an idea of Kuhn:

“Science has a special kind of efficiency, and this efficiency results in a real form of progress across revolutions. The progress is measured in problem-solving power; the number and precision of solutions to problems in a scientific field tend to grow over time.

“If our later paradigms have more overall problem-solving power then earlier ones, then it seems that we are entitled to regard the later ones as superior.”

Here the problem solving power refers to the precision and number of problems a certain paradigm can settle. It is obvious enough that people should favor the paradigm which settles 1000 questions to the one which settles 999 questions, and the one which answers the question to a further degree to the one to a less further degree. Hence the solution to the previous problem seems to be found in this. Suppose we prefer quantum mechanics to classical mechanics as to explain the world, we believe then the quantum mechanics theories have more problem-solving power. And here by applying the problem-solving power, the standard problem can be well avoided, since what we are looking for is not the power of a problem dealing with problems in a SAME method, but rather the power of solving the problem using whatever methods available.
At the end of this essay, I would like to spend a short time on two other philosophers concerning the same problem, influenced by Kuhn. The first one is Lakatos, who found Kuhnian paradigm destructive prone to chaos.

With Analogous to Kuhn‟s „paradigm‟ paradigm, Lakatos used the terminology of Research Program. One and not the only difference is that in Lakatos‟s Research Program, there‟s usually more than one program per field at any given time. And according to Lakatos, it is the competition between research programs that we actually find in science, which is also essential to rationality and progress. A research program is constituted by two parts: the hard core, which is the basic idea, with analogy to the fundamentals in Kuhnian paradigms; and the protective belt, which are less fundamental ideas to apply the hard core to actual phenomena. And the progress in science is the expansion of protective belt, the vivid picture of which is Indiana Jones whipping around himself to mark his own region.

Another similar approach to scientific revolution is Laudan‟s Research Tradition, which is considered superior then Lakatos‟s Research Program. In Laudan‟s theory, acceptance of a theory and pursuit of it are differentiated. To accept something is to treat it as true, which is determined by the problem-solving power at a very moment; and to pursue something involves deciding to work with an idea, which is determined by the rate of change of problem-solving power, or d(problem-solving power)/dt. Therefore one may pursue something without accepting it, but merely suppose that it might be true.

However, I don‟t see much difference the latter two theories have make, either in terms of problem-solving power to the revolution problem or substantial change in concepts about scientific revolution. And Kuhn‟s „paradigm‟ paradigm does supply a good explanation of revolution.